Jusqu’à très récemment, je voulais bien croire que cela, du moins l’indifférence populaire, relevait d’un problème de proximité. Comme nous ne les croisons pas dans l’autobus ou aux centres d’achats, les pakistanais sont pour nous des entités abstraites et comme nous n’avons pas de compassions pour les entités abstraites, nous n’en avons pas pour eux. Si cela explique en partie l’indifférence populaire, rien en revanche ne justifie l’indifférence des gouvernements.

Après avoir lu la chronique de Patrick Lagacé hier matin et surtout après avoir observé les réactions sur les réseaux sociaux, je suis maintenant partagé entre la déception et la colère. Déception à l’égard de l’indifférence de mes concitoyens québécois et colère à l’égard des grandes puissances aux bras croisés.

L’indifférence populaire

Patrick Lagacé énonce et défend la thèse suivante: Le Pakistan a les moyens financiers d’aider son peuple, alors nous ne devrions pas donner « une cenne » pour venir en aide au 20 millions de sinistrés (qu’il pousse l’audace d’appeler « les détrempés »).  La majeure partie de son article est consacrée à démontrer que le Pakistan a des moyens financiers importants. Il a acheté des F-16 à coût de milliards, il a produit et entretient un arsenal nucléaire, l’élite politique et économique est outrageusement riche et de surcroît, ne paye pas d’impôt. À partir de là, il paraît évident qu’ils n’ont pas besoin de notre aide. Qu’ils se démerdent.

Reformulons: Vous avez un gouvernement irresponsable, alors crevez gang de détrempés.

Qu’on m’explique la logique qui permet à quelqu’un d’être insensible au malheur humain au point d’annoncer publiquement qu’il n’apportera aucune aide aux sinistrés, sous prétexte qu’ils ont un gouvernement irresponsable. Je semble être un des rares à ne pas comprendre, puisque les réactions populaires favorables au point de vue de Patrick Lagacé, sur le net, fusent.  Je suis déçu de voir avec quelle facilité, un drame humain d’une ampleur sans précédent, peut être totalement effacé de nos consciences par une argumentation hors-sujet.

À tous ceux qui ont applaudit la pertinence, la précision et le courage du propos de Patrick Lagacé, sachez ceci:

1. Le Pakistan est le gendarme de l’Occident dans cette région du monde. Si le Pakistan a pu se doter de l’arme nucléaire, ce n’est pas parce que les puissances occidentales « dormaient au gaz » à un moment donné de l’Histoire. Le Pakistan est surarmé parce que les puissances occidentales (c’est à dire, nous, pour les moins informés) ont besoin d’un allié fort, instrument de défenses de leurs (« nos’) intérêts stratégiques dans la région.
2. Ce sont des F-16 que le Pakistan a acheté et non des MiG-29, que je sache. Qui, tous ces milliards enrichissent-ils? Les actionnaires occidentaux de l’industrie de l’armement.
3. Le drame en question ne touche ni l’élite corrompue du gouvernement, ni l’armée ni les riches pakistanais qui ne payent pas d’impôts.

Sachez aussi que la démagogie, du grec demos (le peuple) et ago (conduire), est une technique par laquelle on provoque la sensibilité des gens en jouant sur leurs craintes, peurs et passions, par un discours qui a toute l’apparence d’une preuve scientifique.

L’indifférence des grandes puissances

Combien coûtent les guerres en Iraq et en Afghanistan aux Américains uniquement?
1 090 000 000 000 $. Plus d’un billion. Mille quatre-vingt-dix milliards de dollars dont 337 milliards pour la seule guerre en Afghanistan. (source)

Où pensez-vous que les talibans et leurs alliés  islamistes pakistanais vont aller recruter dans les semaines à venir?
Dans les zones inondées du Pakistan.

Vont-ils avoir de la difficulté à trouver des candidats?
Je ne le pense pas.

Si toutes les nations qui guerroient en Iraq et en Afghanistan, déclaraient une trêve d’une semaine pour venir en aide aux victimes des inondations, on dégagerait assez d’argent pour les secourir, construire un hôpital ou deux et même quelques écoles par dessus le marché. Ce serait  bien plus payant pour endiguer (c’est le cas de le dire) la montée de l’islamisme et aura comme effet de bord de sauver des centaines de milliers de malheureux détrempés qui attendent que le ciel arrête de leur tomber sur la tête.

Nous ne gagnerons pas la guerre en Afghanistan (ni en Iraq). Dans ce genre de guerres, il n’est pas question de muscles mais de souffle et les plus musclés s’essouffleront en premier. Mais il n’est pas question d’abdiquer devant la montée de l’islamisme. Gagner ces guerres, ne peut se faire que par des gestes emprunts d’empathie. Prouvons-leur qu’ils ont tort de nous haïr.

Force est de constater malheureusement, que ce genre d’approche  ne semble pas être dans l’écran radar des puissances occidentales. Les réactions officielles au drame pakistanais en apportent une preuve supplémentaire.

Je ne suis plus capable d’entendre le discours qui justifie la guerre et de voir qu’on ne se donne pas les moyens de la gagner.

Et pour finir

J’entends ici et là que l’article de Patrick Lagacé a le mérite de ceci ou de cela. Il n’en est rien pour moi. Je rejette la thèse en bloc parce que je n’ai que faire des maigres consolations. Donnez ou pas, libre à vous, mais de grâce, ne laissez pas endormir vos consciences. Et faisons comprendre à nos gouvernements qu’agir dans le drame pakistanais n’est pas juste une affaire de coeur, c’est dans notre intérêt.

Il y a 5 ans, lors d’une promenade à  pied dans le vieux Québec, mon deuxième beau-père québecois me dit: « Je suis content que vous ayez choisi de faire un enfant ensemble ». 7 mois plus tard, j’étais le papa d’une petite Maïla moitié sirop d’érable, moitié eau de fleur d’oranger.

Aujourd’hui je suis le  papa d’une deuxième petite québecoise un peu libanaise. J’ai toujours pensé que l’hérédité était une relation orientée, qui partait de l’ancêtre vers le descendant. Mes filles m’ont montré que l’hérédité se transmet aussi dans l’autre sens. Aujourd’hui, je me sens plus québecois que jamais.

J’aurais tant voulu, devant l’importance de l’enjeu, que les dirigeants politiques laissent pour un instant leur partisannerie de côté pour écouter vraiment ce que Bouchard et Taylor avaient à dire. Mais que voulez-vous, on est prêt à vendre son âme pour une poignée de votes.

Pour ma part, j’ai écouté et voici ce que j’ai entendu:

[...] les fondements de la vie collective au Québec ne se trouvent pas dans une situation critique. Si on peut parler d’une « crise des accommodements », c’est donc essentiellement sur le plan des perceptions.

Je ne pense pas que ces deux affirmations réduisent l’importance de l’enjeu, mais le recadrent dans une perspective plus juste et à portée opératoire plus grande. En d’autres termes, ce n’est pas, parce que le problème en est un de perception qu’il n’est pas important; mais sachant que c’est un problème de perception, nos possibilités et choix d’action sont plus adaptés. Cela dit, on le sait tous, la réalité n’existe pas, seules les perceptions de la réalité existent. Ce que Bouchard et Taylor font ici, c’est troquer une perception pour une autre plus pertinente pour le projet.

On apprend aussi (ce qu’on savait déjà), que:

Au mois de janvier 2007, le chef de l’ADQ diffusait une lettre ouverte dans laquelle il dénonçait l’« aplatventrisme » du leadership politique et le « vieux réflexe minoritaire » poussant les Québécois à « courber l’échine » et à « s’effacer collectivement ».

Voilà donc ce qui semble être à l’origine de ce problème de perception: une étincelle lancée par Mario Dumont qui provoque un premier feu à Hérouxville, feu tellement bien alimentée par un vent soutenu soufflé par les médias, qu’il allume plusieurs foyers ici et là. Ces feux n’auraient pas pu prendre aussi bien sans la fameuse crise identitaire qui est de tous les débats au Québec de toute façon. Et d’ailleurs, on remarquera que les récupérations politiques des conclusions des travaux de la Commission se font sur la seule base de cette crise identitaire.

N’oublions pas que le problème de perception dont il est question ici, est celui concernant la menace présumée sur « les fondements de la vie collective au Québec ». Je suis à ce sujet, en parfait accord avec les conclusions du rapport: les fondements de la vie collective au Québec, ne sont nullement menacés par les demandes d’accommodement.

Si cette menace est à l’origine de ce que les commissaires appellent « distortion » entre les faits observés dans certains cas et les perceptions, Il n’en reste pas moins qu’il y a « frottement culturel ». J’hésite à utiliser le mot « choc » parce qu’il comporte une notion de violence que je ne perçois pas au Québec. J’hésite aussi à utiliser le mot « friction » parce qu’il ne reflète que le côté négatif de la rencontre culturelle. Il faut donc qu’on apprenne à vivre dans un contexte où des cultures d’immigration se frottent à la culture dominante et dans une moindre mesure les unes aux autres. De ce frottement naîtront inévitablement des frictions mais tout aussi inévitablement, des caresses.

Enfin, je suis content de vivre dans un pays (oui un pays, et peu m’importe si administrativement parlant c’est une province) qui m’a ouvert ses portes, qui protège et garantit ma liberté de conscience et la liberté de conscience et de religion de mes concitoyens. Aussi, suis-je conscient de mon apport, et à ce titre, estime notre échange (ce pays et moi) juste, équilibré et harmonieux.

Mon propos et mon indignation concernent les résultats obtenus par les invités d’une part, et le silence médiatique sur ce sujet, d’autre part.

La qualité du français parlé et écrit défraye la chronique régulièrement au Québec. Cela pourrait faire l’objet d’un billet à part, dans lequel il faudra chercher à comprendre un phénomène qui a priori me dépasse un peu. Pourquoi est-ce si compliqué d’enseigner un français correct dans nos écoles et pourquoi permet-on à de futurs enseignants d’obtenir leur diplôme alors qu’ils n’ont qu’une maîtrise approximative de leur principal outil de travail? Comment ont-ils pu se rendre à l’université, en premier lieu?

Bon, là je tarde à en venir aux faits, et si je le fais, c’est que j’en ai gros sur le coeur d’autant plus que je suis maintenant directement concerné. Celles et ceux qui suivent ces chroniques savent que je suis le papa d’une petite fille qui devra apprendre à maîtriser sa langue maternelle sous l’égide de ces mêmes enseignants, et cela me fait peur. Je pourrais ici digresser sur le rôle des parents dans l’apprentissage de leurs enfants, mais je ne le ferai pas puisque cela non-plus n’est pas le sujet de ce billet.

Venons-en aux faits, maintenant. Ces médiocres résultats à cette fichue dictée de deux petites lignes, comment se fait-il que Personne n’en parle? Un conteur (2 fautes), un chanteur (3 fautes), un essayiste (5 fautes, un essayiste et un intellectuel de premier plan, bon sens!) et je vais arrêter là, puisque je ne me rappelle plus tous les résultats et je ne trouve plus l’information (que j’ai consultée pas plus tard qu’il y a une demi-heure) sur le site de l’émission. Quelqu’un visiblement, a décidé de retirer les corrigés du site!

Il me semble que les médias devraient se délecter d’un tel événement. À moins que le sujet ne soit pas assez accrocheur. Il est sûrement moins accrocheur que les conneries du docteur Mailloux qui ont fait la une pendant des jours, pour ne pas dire des semaines, suite à son passage à cette même émission. C’est aussi moins accrocheur que les inepties du maire de Saguenay dont on parle encore depuis son passage à la commission Bouchard-Taylor. C’est moins accrocheur que l’histoire de l’imam Jaziri, un nobody enfanté par les médias. C’est moins accrocheur que la grange qui a brûlé à Beauport, que le chien écrasé sur la 20, que le policier pris en flagrant délit au Dunkin’ Donuts…

Je sais qu’il est facile d’accuser les médias de tous les torts. On les pointe des doigts un peu trop souvent en leur prêtant des missions qu’ils n’ont pas. Mais, il me semble que dans ce cas, devant un problème qui touche le coeur de la problématique identitaire québécoise, on a collectivement manqué une belle occasion d’approfondir une réflexion qu’on a tous intérêt à faire.

À moins que collectivement et sans concertation, on ait choisi de ne pas faire sortir ce sequelette de son placard…

Le danger des métaphores et analyses superficielles d’un sujet aussi complexe est de créer dans l’esprit des différentes parties l’évidence-même que leur point de vue est juste hors de tout doute. Un raisonnement qui ne tient pas compte de toute la complexité du sujet et une métaphore boiteuse font croire que le débat est clos et mènent inévitablement à une logique du noir ou blanc qui conforte les uns et les autres dans des positions non-réconciliables.

La métaphore qu’on entend le plus souvent est celle de l’invité. À quelque chose près l’idée est la suivante :

Quand j’invite quelqu’un chez-moi, je ne tolère pas qu’il impose ses règles: changer mes heures de repas, ce que je mange, l’emplacement des meubles ni la couleur des rideaux. Je m’attends plutôt à ce qu’il respecte mes règles, il est chez-moi après tout.

C’est sûr, cela semble tenir la route. Ce qui ne tient pas la route c’est que le soit disant visiteur est quelqu’un qu’on invite parce qu’on a besoin de lui et non pour passer une soirée agréable entre amis. Pas plus tard que la semaine dernière, Immigration Québec, émet des chiffres alarmants sur les carences démographiques du Québec.

Toujours ancré dans la métaphore de l’invité, combien de fois n’a-t-on pas entendu: « Si j’étais chez-eux je ferais comme chez-eux. Ils sont chez-nous alors je m’attends à ce qu’ils fassent comme chez-nous, sinon qu’ils retournent chez-eux ». Cela semble tenir la route aussi, jusqu’à ce qu’on teste empiriquement la valeur de « si j’étais chez eux, je ferais comme chez-eux ». Allez-y et on en reparlera dans un an.

Il est vrai qu’il y a certains immigrés qui finissent par retourner chez-eux. J’en ai pour preuve, les chiffres d’immigration Québec sur le taux de rétention des immigrants français par exemple. Ceux qui ne « s’adaptent » pas s’en retournent… encore faut-il qu’ils aient la possibilité de s’en retourner. Les autres s’adaptent comme ils le peuvent.

Il y en a qui, comme moi, s’adaptent à leur insu tellement bien, qu’on ne peut plus parler d’intégration dans leur cas, mais d’incorporation, au sens « huile dans la mayonnaise » du terme (vous aurez remarqué que je n’ai parlé d’assimilation). Ceux-là se rendent compte de leur incorporation quand occasionnellement ils se surprennent à s’entendre dire : « comment ça qu’il faut permettre aux femmes qui portent le niqab de voter le visage voilé? Et quoi encore, je ne me sens plus chez-nous ici… ». Je pense cela dit, que les gens qui composent cette catégorie ne posent aucun problème d’accommodement, si bien qu’il faudra les exclure du débat.

Un plus grand nombre d’immigrés s’adaptent à leur nouvelle vie en s’isolant dans des ghettos communautaires dans lesquels ils recréent une partie de ce qu’ils étaient pour pouvoir continuer à exister comme ils sont. Vous aurez remarqué que j’ai parlé d’adaptation à leur nouvelle vie et non d’adaptation à leur pays d’accueil. Ceux-là vont très rarement demander des traitements de faveurs, et quand ils le font, ce sont en générale des demandes d’accomodements qui pourront être satisfaites individuellement ou localement. Il devient dès-lors, futile voire contreproductif de les amener sur la scène nationale, pour en débattre collectivement.

Et il y a les zélés qui veulent transformer la société d’accueil pour qu’elle leur corresponde. Ceux-là sont tellement minoritaires et à contre courant y compris parmi leurs coreligionnaires, qu’il faut les exclure du débat tout en restant vigilant et ferme devant leurs revendications. J’ai peur, vu comme les choses semblent s’orienter, qu’on soit en ce moment en train de leur donner prise.

Il arrive parfois que certaines questions de fonds aient besoin d’être débattues. C’est le cas par exemple, du débat sur les tribunaux islamiques qui a eu lieu récemment en Ontario. Ce genre de débats ne peut en aucun cas être mené devant une commission comme la commission Bouchard-Taylor, mais plutôt devant les institutions juridiques et les instances démocratiques qui sont parfaitement outillés pour les faire aboutir. L’issue positive du débat ontarien est la meilleure preuve que nous sommes bien équipés pour régler ce genre de question sans changements, ni aux chartes ni aux lois existantes.

Cela étant dit, quels sont nos choix maintenant devant ce malaise de la société québecoise qu’on ne peut malheureusement que constater? Je suis convaincu de l’absolue nécessité de laïciser le débat sur les accommodements raisonnables. Nous ne progresserons pas en opposant notre catholicisme à l’islamisme des uns et au judaïsme des autres. Nous ne progresserons pas en restant figés dans des positions fondées sur des préjugés. Nous ne progresserons pas tant que nous ne reformulerons pas le problème.

Il faut à la fois élargir, allonger et approfondir le débat. Il faut l’élargir pour y intégrer les différences de valeurs culturelles, sociales, économiques et politiques. Bref, il faut tenir compte d’autres différences que les différences religieuses. Demandez à certains chrétiens libanais ce qu’ils pensent du rôle des femmes dans la société et ils vont vous répondre comme des musulmans. Il faut aussi, allonger le débat pour comprendre le point de vue de l’autre. Il faut enfin l’approfondir pour y intégrer la source du « problème » : Pourquoi avons-nous tant d’immigrants? En avons-nous réellement besoin? Si la réponse est négative, fermons les frontières. Si la réponse est affirmative, et je pense qu’elle l’est, accueillons-les comme il se doit, et considérons leurs demandes d’accommodement en regard de leur apport. Ils sont jeunes et procréant, nous sommes une société vieillissante et nous ne faisons pas assez d’enfants. C’est du donnant-donnant.

Il va de soi qu’il faut aussi donner à cette réflexion un caractère opératoire en examinant parallèlement les moyens qui nous permettraient d’apprendre à vivre ensemble malgré nos différences.

Et ne pensons surtout pas que ce sera facile. Si c’était facile pour ceux qui ne sont pas contents ici de retourner chez-eux, ils le feraient. Si c’était facile pour celle qui veut faire du taekwondo d’enlever son voile, elle le ferait. Si c’était facile pour mes amies féministes d’accepter l’idée que la majorité des femmes qui portent le voile le font volontairement, elles le feraient. Si c’était facile pour un laïc de comprendre que le port du voile participe du culte, il le ferait.

Rien de tout cela n’est facile et la commission Bouchard-Taylor a le mérite de provoquer le débat. Mais soyons vigilants, son apport réel sera au mieux marginal et plus probablement négatif, si on n’arrive pas à élever le débat au-delà des raisonnements simplificateurs pour ne pas dire simplistes.